Het Hooggerechtshof van Andalusië heeft dat gedaan verklaard afkomstig het disciplinaire ontslag van een Bofrost-bezorger wegens schending van de contractuele goede trouw, door het vervalsen van maximaal 26 facturen verkoop om uw persoonlijke doelen te bereiken en onnodige commissies in rekening brengen.
De man werkte sinds juni 2018 bij het bekende diepvriesbedrijf als verkoper-bezorger, en de gebeurtenissen die tot zijn ontslag leidden vonden plaats in 2021. Eerst vonden er gedurende twee dagen in mei vertoonde aan het einde van zijn werkdag tekenen van dronkenschap of een ongepaste fysieke toestand. Concreet stelt de zin dat “hij zich onsamenhangend gedraagt, babbelt en zijn evenwicht verliest, bleek is en rode ogen heeft”, hoewel er geen geur van alcohol werd waargenomen.
Aan de andere kant ontdekte het bedrijf na een klanttevredenheidsonderzoek 26 “nepaankopen” die tussen maart en mei 2021 waren gedaan, waarbij De werknemer plaatste verkopen aan klanten waarvan hij ontkende dat ze die hadden gedaan. Hoewel dit geen onevenwicht in de kasstroom impliceerde, omdat hij niet rechtstreeks geld stal, was het de bedoeling om commissies te verkrijgen voor persoonlijke doeleinden en de categorie klanten te manipuleren, zodat ze na zes bezoeken niet in de categorie ‘klanten zonder aankoop’ zouden vallen.
Daarom heeft het bedrijf hem geïnformeerd zijn disciplinair ontslag op 4 juni, bewerend dat hij ondanks zijn gedrag Het veroorzaakte geen noemenswaardige economische schade voor het bedrijf, maar wekte wel een diep wantrouwen op.
De werknemer vecht zijn ontslag aan
Omdat de werknemer het niet eens was met zijn ontslag, besloot hij het aan te vechten, maar de Sociale Rechtbank nr. 5 van Córdoba wees zijn claim af. Geconfronteerd met dit vonnis besloot hij in beroep te gaan en een verzoekschrift in te dienen bij het Hooggerechtshof van Andalusië.
De TSJ van Andalusië bevestigt dat het een passend ontslag is
In zijn hoger beroep probeerde de werknemer de bewezen feiten te wijzigen, waarbij hij een fout aanvoerde bij de beoordeling van de bewijsstukken. Het Hooggerechtshof van Andalusië verwierp dit en legde uit dat de werknemer geen specifieke alternatieve formulering van de feiten had voorgesteld, noch duidelijk de fout van de rechter had aangetoond.
Ook heeft de werknemer aangevoerd dat het ontslag disproportioneel was en dat bewijs ontbrak. Omdat de bewezen feiten niet veranderd waren, gaf de rechtbank echter aan dat er van uitgegaan moest worden dat er sprake was van fraude. Daarom werd bevestigd dat er sprake was van een schending van de contractuele goede trouw en van misbruik van vertrouwen.
Hierover, De rechtbank geeft aan dat als er sprake is van fraude, het economisch bedrag dat wordt bedrogen niet ter zake doet. De beslissende factor is het faillissement van het vertrouwen dat in de werknemer wordt gesteld. In die zin passen de feiten in artikel 58 van de CAO en artikel 16 van de Handelsverordening, waarin fraude, ontrouw en misbruik van vertrouwen als zeer ernstige strafbare feiten worden aangemerkt.
Ten slotte voerde de werknemer aan dat de gebeurtenissen in maart 2021 plaatsvonden en dat het ontslag in juni plaatsvond, wat erop wijst dat het strafbare feit zou zijn voorgeschreven. In dit verband heeft de TSJ aangegeven dat het bedrijf op 19 mei 2021 (bij het uitbrengen van het managerrapport) volledige kennis van de feiten had en de ontslagbrief op 4 juni was verzonden, waardoor er binnen de wettelijke termijnen werd gehandeld.
Om al deze redenen hebben zij het beroep verworpen en de uitspraak van de lagere rechter bevestigd, en daarmee de ontvankelijkheid van het tuchtrechtelijke ontslag. Er zou tegen de unificatie van de doctrine beroep kunnen worden aangetekend bij de Hoge Raad.
