Het Superior Court of Justice van Murcia heeft verklaard Onjuist het disciplinaire ontslag van een BBVA -werknemer, beschuldigd van het inhuren van een verzekering zonder toestemming van verschillende klanten en het vervangen van handtekeningen. Voor de rechtbank werd het beschuldigde gedrag niet geaccrediteerd met voldoende zwaartekracht en schuldgevoel, noch aanzienlijke schade aan het bedrijf. Van zijn kant heeft het Hooggerechtshof het hoger beroep van BBVA, dat het oordeel van de TSJ van Murcia Firming heeft achtergelaten, ingeschakeld, wat de Immusie van disciplinaire onthulling.
Alles begint wanneer een BBVA -cliënt hekelde dat de verzekering in zijn naam was aangenomen zonder zijn toestemming. Hij bevestigde dat hij ten tijde van het bedrijf uit de stad was en dat hij e -mails had ontvangen met ondertekende documenten zonder hun autorisatie, die omschreef als een 'identiteits -usurpatie'. De bank stuurde het bedrag terug en annuleerde de verzekering na haar formele klacht.
Na deze feiten begon de bank een intern onderzoek waarbij de werknemer die het had gedaan, werd ontdekt. BBVA gaf de werknemer een vel aanklachten waarinHet was een “onvoldoende praktijk” met aanwijzingen voor de ondertekening van de handtekening in 9 verzekeringscontracten en 33 documenten voor gegevensbescherming. Ten slotte werd dit ontslagen voor “overtreding van goed contractueel geloof, ontrouw en vertrouwensmisbruik”, in overeenstemming met artikel 54.2.d van het statuut van werknemers en de bankovereenkomst.
Dit, niet tevreden en de feiten ontkende, presenteerde verklaringen van klanten die hun versie steunden en naar de SMAC gingen (vergadering om een overeenkomst te bereiken voordat hij werd berecht), maar waar er geen overeenstemming was, besloot hij naar de rechtbank te gaan.
Er was onvoldoende ernst of schuldgevoel
In de eerste visie heeft de Social Court nummer 2 van Cartagena een straf uitgegeven op 24 oktober 2024, Verklaring van het ontoelaatbare ontslag en het veroordelen van BBVA om te kiezen tussen de overname van de werknemer of de betaling van een vergoeding van 270,129,75 euro. De resolutie was van mening dat “er niet voldoende ernstig of kwaadaardig gedrag was door de werknemer”, en dat de entiteit geen reële schade heeft aangetoond die voortkwamen uit zijn actie. BBVA ging in beroep tegen het arrest in smeekbede voor het Superior Court of Justice van Murcia.
In zijn hoger beroep beweerde BBVA dat het ontslag gerechtvaardigd was door de ernst van de delicten en dat de eerste aanlegstraf het bewijsmateriaal ten onrechte had gewaardeerd, met name kalligrafische rapporten en de berekening van het regelgevingssalaris op basis van de winst -en -verliesrekening. Toch verwierp de TSJ het, gezien het feit dat de vervanging van handtekeningen niet was geaccrediteerd. Dit verklaarde dat “het toegerekende gedrag voldoende elementen van zwaartekracht en schuld ontbreekt als het voorwerp van de ontslagsanctie.”
Toen hij zag dat er geen vervanging van de geaccrediteerde identiteit was, heeft de “mogelijke onregelmatigheden” geen schade aan de bank opgeleverd en dat verschillende klanten bevestigden dat de aanwerving legaal was, stelde de kamer vast dat het ontslag als ongepast moest worden gekwalificeerd. Daarom, en hoewel het Hooggerechtshof eerder wordt gebruikt, moet BBVA ervoor kiezen om aan de werknemer over te dragen of een vergoeding van 270,129,75 euro te betalen.
