Het Hooggerechtshof heeft bij verschillende gelegenheden zijn weigering geuit om de schadevergoeding voor onrechtmatig ontslag via de rechter te verhogen, waarbij rekening wordt gehouden met de omstandigheden van elk geval. De laatste keer was in een uitspraak uit november 2025, waarin werd aangegeven dat de schadevergoeding wegens onrechtmatig ontslag, vastgelegd in artikel 56.1 van het Arbeidsstatuut, een systeem van vastgestelde schadevergoeding is dat rechtszekerheid en uniformiteit biedt. Een standpunt dat zij al hadden verwoord in hun uitspraak van juli 2025.
In tegenstelling tot wat de CCOO- en UGT-vakbonden verdedigen, verklaarden zij dat Conventie 158 van de ILO en artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest programmatische normen zijn die geen directe toepassing hebben om de Spaanse interne regelgeving te vervangen. Het is de nationale wetgever (of collectieve onderhandelingen) die moet definiëren wat “adequate compensatie” inhoudt en dat het huidige Spaanse systeem al aan deze internationale normen voldoet..
Ook zij herhaalden dat CEDS-besluiten zijn niet bindend of rechtstreeks toepasselijks, omdat ze geen uitvoerende effectiviteit hebben. CCOO en UGT namen hiertegen een standpunt in en waarschuwden dat deze kwestie daar niet zou eindigen en dat ze in beroep zouden gaan bij het Constitutionele Hof. Dit is wat de advocaat Raquel Miñambres heeft gedaan die, zoals ze heeft geleerd 'Het land'heeft bij haar een beroep tot bescherming ingediend tegen voornoemde uitspraak van de Hoge Raad.
Deze advocaat heeft gevraagd om deze resoluties nietig te verklaren, waarbij hij verdedigt dat ze de garantie van effectiviteit van het recht op rechterlijke bescherming schenden, evenals het beginsel van gelijkheid en non-discriminatie.
Het verzoek om bescherming is ingediend bij het Grondwettelijk Hof
Na de uitspraak van het Hooggerechtshof heeft advocaat Miñambres een verzoek tot nietigverklaring ingediend, eveneens ondertekend door Fernando Luján (adjunct-secretaris-generaal van het Uniebeleid van de UGT) en vervolgens hebben beiden een beroep tot bescherming ingediend waaraan ook CCOO heeft deelgenomen. Wat het hoger beroep betreft, zien zij het volgens de bovengenoemde media als een kans voor de rechtbank om “doctrine vast te stellen die is aangepast aan de huidige regelgevende en sociaal-economische realiteit” waarin “de regels van het spel van compensatie voor onredelijk ontslag” zijn veranderd.
“In dit geval zijn er nieuwe rechten en nieuwe garanties voor controle op de effectiviteit ervan, met de ratificatie door Spanje van het herziene Europese Sociale Handvest (CSER) en het protocol voor collectieve claims”, vertellen de bronnen aan ‘El País’. In het hoger beroep stellen zij dat De interpretatie van het Hooggerechtshof “zou blijk geven van juridische irrationaliteit of willekeur, omdat het, zonder verdere redenering dan de letterlijke strekking van de bepaling, artikel 24 van het herziene Europees Sociaal Handvest tot niets reduceert”.
In het hoger beroep wordt eraan herinnerd dat het Hooggerechtshof heeft geïnterpreteerd dat artikel 24 van het Handvest een programmatisch voorschrift is dat geen concrete elementen bevat om een economisch bedrag vast te stellen, vanwege het gebrek aan specificiteit en de vaagheid van de bewoordingen ervan. Hiertegenover stellen advocaten dat deze interpretatie ertoe zou leiden dat alleen volledig bepaalde internationale standaarden worden aanvaard, een conclusie die volgens hen juridische logica ontbeert.
Miñambres en Luján beweren ook dat de vermeende schending van artikel 24 voortkomt uit willekeur en tegenspraak met de eigen jurisprudentie van het Hooggerechtshof, door de toepassing van internationale normen voor het bevatten van onbepaalde juridische concepten af te wijzen. Wat de vraag zelf betreft, zouden ze dat volgehouden hebbene het handhaven van het belaste (huidige) rechtssysteem bestendigt regressieve effecten, vooral schadelijk voor kwetsbare groepen vanwege geslacht, nationaliteit of leeftijd.
Op deze manier zou, als het Grondwettelijk Hof het verzoek om bescherming toewijst, de mogelijkheid blijven bestaan om de schadevergoeding voor onredelijk ontslag te verhogen, hoewel de toelating van dit soort beroep zeer zeldzaam is. Volgens gegevens van 'Economist & Jurist' zijn van de ruim 9.800 ingediende claims slechts 153 verzoeken om bescherming gehonoreerd (een krappe 2% van het totaal). Een andere opmerking is dat het ministerie van Arbeid het ontslag wil hervormen om te voldoen aan het Europees Sociaal Handvest, aan de kant van de vakbonden, hoewel daar geen deadline voor is.
Oorsprong van het conflict
Het Europees Comité voor Sociale Rechten (CEDS) heeft tweemaal geoordeeld dat de compensatie voor onredelijk ontslag waarin het Spaanse systeem voorziet, onvoldoende is en niet in alle gevallen de door het ontslag veroorzaakte schade herstelt. Hij deed het eerst Bij het schatten van een UGT-claim, in 2024, en deed dat vervolgens ook door leen gepresenteerd door CCOOin 2025.
Om dit debat te begrijpen moeten we weten dat het werknemersstatuut een maximumgrens voor oneerlijk ontslag vaststelt van 33 dagen salaris per gewerkt jaar, met een limiet van 24 maandelijkse betalingen. Deze grens verhindert volgens de CEDS in sommige gevallen dat de door het ontslag veroorzaakte schade wordt hersteld, wat een schending is van artikel 24.b van het Europees Sociaal Handvest..
Dit komt omdat het het recht vestigt van werknemers die zonder geldige reden worden ontslagen om “adequate compensatie of andere passende compensatie” te ontvangen, iets wat, zoals is uitgelegd, voor het Europees Comité voor Sociale Rechten niet altijd zou worden gedaan vanwege de limiet die door de Spaanse wetgeving is vastgesteld.
Concreet heeft de CEDS dat opgelost De maximale ‘limieten’ die door de Spaanse regelgeving zijn vastgesteld bij het bepalen van de hoogte van deze compensaties, “zijn niet hoog genoeg om in alle gevallen de door het slachtoffer geleden schade te herstellen en een afschrikmiddel voor de werkgever te zijn.”. Daarom kan het zijn dat “de daadwerkelijke schade die de getroffen werknemer heeft geleden en verband houdt met de specifieke kenmerken van de zaak, niet naar behoren in aanmerking wordt genomen, onder meer omdat de mogelijkheid om aanvullende compensatie te verkrijgen zeer beperkt is.”
Na deze twee CEDS-resoluties waren er grote verwachtingen over het standpunt dat het Hooggerechtshof zou innemen en of het zich bij dit orgaan zou aansluiten en zou pleiten voor het verhogen van deze compensaties. Zoals in het begin uiteengezet, heeft het Hooggerechtshof deze verhoging herhaaldelijk afgewezen, met het argument dat deze niet gerechtelijk kan worden verhoogd met andere bedragen die rekening houden met de specifieke omstandigheden van elke zaak.
Net als de werkgevers (CEOE en Cepyme) deden zij een beroep op de rechtszekerheid die wordt geboden door een vastgestelde compensatie, waardoor werknemers “op gelijke voorwaarden kunnen worden hersteld” in geval van verlies van dezelfde baan. Ten slotte wezen ze erop dat de besluiten van de CEDS “niet uitvoerend zijn, noch rechtstreeks van toepassing zijn tussen individuen, aangezien de CEDS, in tegenstelling tot het Europees Hof voor de Rechten van de Mens en het Hof van Justitie van de Europese Unie, geen jurisdictieorgaan is, noch zijn de resoluties ervan veroordelingen.”
