Hij Hooggerechtshof stelt vast dat de Andere ouders dan de biologische moeder hebben geen recht op de uitkering geboorte- en kinderopvangtoeslag in gevallen van intra-uteriene foetale sterfte. In die zin legt de High Court uit dat het bij het verlenen van deze vergunningen noodzakelijk is onderscheid maken tussen het lichamelijk herstel van de zwangere vrouw en de doelstelling om de medeverantwoordelijkheid van het gezin te bevorderenwat betekent dat als de baby vóór de geboorte overlijdt, de behoefte aan kinderopvang verdwijnt en daarmee de wettelijke rechtvaardiging voor het verlenen van deze hulp aan de andere ouder verdwijnt.
De oorsprong van deze storing (STS 718/2026 kan zijn raadpleeg deze link van de rechterlijke macht) verblijft in het geval van een werknemer wiens partner onderworpen moest worden aan een spoedkeizersnede bij 38 weken zwangerschapresulterend in de dood van de baby vóór de bevalling. Terwijl aan de moeder de overeenkomstige vergunning werd verleend, werd de vader door de sociale zekerheid geweigerd. Na een traject waarin het Catalaanse rechtssysteem het recht van de arbeider ging erkennen, heeft het Hooggerechtshof dat besluit ingetrokken om de doctrine in heel Spanje te verenigen.
Om deze rechterlijke beslissing te begrijpen, is het noodzakelijk om de emotionele impact te scheiden van het technische en prestatiedoel van de wetten. Gebaseerd op de leer van het Grondwettelijk Hof (Beschikking van 15-01-2026), stelt de uitspraak dat Het weigeren van deze toestemming aan de vader schendt het recht op gelijkheid niet. En dat gebeurt niet omdat de voordelen van beide ouders, ook al delen ze een naam, totaal verschillende doelstellingen nastreven.
Zoals de tekst letterlijk zegt: “terwijl het doel van de de uitkering voor geboorte en verzorging van de minderjarige, in het geval van de biologische moeder, is de bescherming van haar gezondheidhet doel van de voordeel voor de vader is andersnamelijk het bevorderen van een evenwichtiger verdeling van gezinsverantwoordelijkheden bij de zorg voor kinderen“.
Met andere woorden: de haalbaarheid van vaderschapsverlof is gekoppeld aan het bestaan van een kind. Gezien de tragische uitkomst vóór de geboorte, “zijn de nagestreefde medeverantwoordelijkheid en de combinatie van privé-, gezins- en werkleven ontdaan van inhoud.” Wanneer het onderwerp zorg verdwijnt, verliest de uitkering haar juridische anker.
Wat betekent de uitspraak in vergelijking met de huidige regelgeving?
Deze uitspraak is van toepassing op artikel 26.7 van Koninklijk Besluit 295/2009 (beschikbaar in deze BOE) zegt: “De vaderschapsuitkering wordt mogelijk niet erkend als het kind of de minderjarige pleegouder overlijdt vóór het begin van de schorsing of het verlof.”
Integendeel, het rechtssysteem beschermt zwangere vrouwen. Voor haar, De subsidie wordt niet verlaagd of geannuleerd, zelfs niet als de baby overlijdt“zolang hij minstens honderdtachtig dagen in de baarmoeder was gebleven.” De logica is dat een vrouw die een vergevorderde zwangerschap heeft doorgemaakt en een zwangerschap heeft ondergaan Een bevalling of een keizersnede vergt een essentiële hoeveelheid tijd voor lichamelijk herstelongeacht of de foetus geen rechtspersoonlijkheid heeft verkregen door niet levend geboren te zijn.
Ondanks de overduidelijke hardheid van de situatie herinnert de Sociale Kamer zich een basisprincipe dat onze rechtsstaat beheerst, namelijk dat de rechtbanken er niet zijn om de wetten te herschrijven die voortkomen uit empathie, maar om de juiste toepassing ervan te garanderen.
Zoals de zin zelf benadrukt en herinnert aan de institutionele rol ervan: “Het is niet de verantwoordelijkheid van rechterlijke instanties om wetten te creëren, maar om ze toe te passendus in dit geval worden we geconfronteerd met een geval dat regulering door de bevoegde autoriteiten vereist.”
