De Hoge Raad heeft dat bevestigd De compensatie van schulden op de loonlijst is legaal en vormt geen ongeoorloofde zelfbescherming zolang de schuld opeisbaar, liquide en betaalbaar is (niet betwist). Dit werd verklaard in een zaak van collectief geschil tussen de vakbond CGT en Logirail, nadat het bedrijf eenzijdige looninhoudingen had doorgevoerd om buitensporige betalingen voor de “afhandelingstoeslag” terug te vorderen, voortvloeiend uit een boekhoudkundige fout als gevolg van een subrogatie van personeel.
Logirail (behorend tot de Renfe Group) heeft zijn personeelsbestand aanzienlijk uitgebreid door hulpdiensten op stations over te nemen die voorheen door andere gecontracteerde bedrijven werden uitgevoerd. Omdat de salarissen in de Logirail-overeenkomst lager waren dan die welke de werknemers van hun vorige bedrijven meebrachten, werd een “handlingtoeslag” gecreëerd om dit salarisverschil te compenseren.
Het probleem deed zich voor omdat de vorige bedrijven de extra betalingen pro rata maandelijks betaalden, terwijl de Logirail-overeenkomst dat niet deed (deze werden volledig op hun datum uitbetaald). Bij het berekenen van het complement, Er is een dubbele betalingsfout opgetreden. Om deze reden heeft het overheidsbedrijf de werknemers in juli 2022 geïnformeerd zou deze overtollige betaling regulariseren door eenzijdig de overeenkomstige bedragen van hun loonadministratie af te trekken voor 10 maandelijkse betalingen.
Als gevolg hiervan heeft de Inter-Union Railway Union (met de daaropvolgende toetreding van CCOO, UGT en CGT) een collectieve rechtszaak aangespannen.
Eerste gerechtelijke 'strijd'
Zoals vermeld in uitspraak 2392/2025 (vrijgegeven door advocaat Santiago Satué op LinkedIn), heeft de vakbond in de rechtszaak: Hij ging niet in op de vraag of het teveel betaalde werkelijk bestond, maar voerde in plaats daarvan aan dat het bedrijf niet uit “zelfbescherming” kon handelen door het geld eenzijdig af te trekken.. Volgens hem zou het bedrijf zijn toevlucht moeten nemen tot een gerechtelijke procedure om deze schuld op te eisen.
De Nationale Rechtbank heeft dit echter niet zo begrepen en heeft de rechtszaak in december 2022 geseponeerd. Zij concludeerde dat Het was slechts een boekhoudkundige aanpassing die voortkwam uit het kruisen van verschillende betalingsformules en dat het bedrijf het wettelijke mechanisme van ‘compensatie’ van schulden kon toepassen zonder dat een voorafgaande rechterlijke uitspraak nodig was.. Bovendien merkte het op dat als een individuele berekening onjuist was, elke betrokken werknemer een individuele rechtszaak kon aanspannen.
Niet tevreden met deze uitspraak ging de vakbond CGT in beroep bij het Hooggerechtshof wegens schending van het Arbeidersstatuut en het Burgerlijk Wetboek. Hij voerde aan dat de berekening van de “behandelingstoeslag” complex en geïndividualiseerd is, dus geen eenvoudige rekenfout, en dat de arbeiders geen exacte kennis hadden van de berekeningen of van de oorsprong van de vermeende schuld.
Dus, Omdat de schuld niet door de arbeiders werd erkend, verdedigde de vakbond dat deze niet als een “achterstallige en liquide” schuld kon worden beschouwd, wat een essentiële vereiste is voor de toepassing van wettelijke compensatie..
Logirail van zijn kant heeft het beroep aangevochten met het argument dat de vakbond nieuwe kwesties heeft geïntroduceerd die niet in de oorspronkelijke rechtszaak waren besproken (zoals de aard van de toeslag of het gebrek aan kennis van de berekeningen) en dat het oorspronkelijke geschil zich uitsluitend beperkte tot het bekritiseren van de eenzijdigheid van de korting.
De Hoge Raad is het met Logirail eens en waarschuwt: ‘zelfbescherming’ mag niet verward worden met ‘schuldencompensatie’
De Hoge Raad verwierp het beroep van de vakbond en oordeelde in het voordeel van Logirail. Ten eerste was hij het ermee eens dat de oorspronkelijke rechtszaak uitsluitend en uitsluitend gebaseerd was op het in twijfel trekken van de ‘zelfbescherming’ van het bedrijf. Op geen enkel moment hebben zij het werkelijke bestaan van het teveel betaalde of de verplichting om dit terug te betalen formeel betwist of in twijfel getrokken.
Dat gezegd hebbende, verduidelijkte het Hooggerechtshof dat ‘zelfbescherming’ (wat een voorrecht is van de publieke macht om geschillen eenzijdig op te lossen) niet moet worden verward met ‘schuldcompensatie’, een civiele instelling (verzameld in de artikelen 1192 tot 1202 van het Burgerlijk Wetboek) die volkomen legitiem is tussen individuen en bedrijven.
Wil een bedrijf eenzijdig loonschulden kunnen aftrekken, dan moet de schuld onbetwist zijn, dat wil zeggen liquide en opeisbaar.. Als er op zijn beurt een echte controverse bestaat over het bestaan van de schuld, kan het bedrijf deze niet eenzijdig compenseren. Zo specificeert het Hooggerechtshof dat de onweerlegbaarheid van een schuld ontstaat wanneer er tussen de partijen hierover geen controverse ontstaat.
In dit geval De vakbond heeft in de rechtszaak geen enkel argument aangevoerd dat het algemene bestaan van excessen op het gebied van beloningen oprecht in twijfel trok. Het Hooggerechtshof begrijpt dus dat er geen sprake was van een echte collectieve controverse over de schuld..
Op dezelfde manier verduidelijkt de Hoge Raad het verschil tussen collectieve conflicten en individuele situaties: door schadevergoeding in het algemeen wettig te verklaren, loopt zij niet vooruit op mogelijke individuele gevallen. Als een specifieke werknemer onenigheid heeft over de oorsprong van zijn schuld of het exacte terug te betalen bedrag, behoudt hij het recht om een individuele rechtszaak aan te spannen.
Dit alles in aanmerking nemende heeft de Hoge Raad het door CGT ingediende beroep verworpen en de uitspraak van de Nationale Rechtbank bevestigd.
