Artikel 34.8 van het Arbeidersstatuut omvat de recht van werknemers op een aanpassing van de duur en verdeling van de werkdag aanvragen. Hierin wordt vastgelegd dat bedrijven die met een dergelijk verzoek worden geconfronteerd, een onderhandelingsproces moeten starten dat maximaal binnen vijftien dagen moet worden opgelost. En dat, als zij binnen die termijn geen reactie geven, het duidelijk zal zijn dat zij die hebben ingewilligd. Wat gebeurt er als het bedrijf deze onderhandelingen niet naleeft en deze niet uitvoert?
Volgens een uitspraak van 24 september van het Hooggerechtshof: Als het bedrijf het onderhandelingsproces achterwege laat, zal zijn gerechtelijke concessie als verplicht worden beschouwd in de door de werknemer gevraagde voorwaarden, tenzij het verzoek “kennelijk onredelijk of onevenredig” is..
Met andere woorden, als het bedrijf het onderhandelingsproces niet uitvoert en deze stap achterwege laat, kan de werknemer langs gerechtelijke weg een vordering instellen waarbij de rechtbank de door hem gevraagde aanpassing van de werkdag zal erkennen, zolang dit niet irrationeel of onevenredig is.
De zaak geanalyseerd door de Hoge Raad
In dit geval was de werknemer werkzaam als topografiemanager en verzocht hij in maart 2023 om een aanpassing van zijn uurrooster, waarbij hij vroeg om van 7.00 uur tot 15.00 uur te werken. in plaats van 08.00 uur tot 15.00 uur om voor zijn twee jonge dochters te zorgen. Het bedrijf wees het verzoek een maand later af (ze hadden een maand de tijd om te reageren), onder verwijzing naar organisatorische redenen en coördinatie met andere afdelingen, maar zonder het door de wet vereiste onderhandelingsproces te openen.
De vrouw van de werknemer, hoewel werkloos, had werkaanbiedingen moeten afwijzen vanwege de onverenigbaarheid met de uren voor kinderopvang, wat de noodzaak van de maatregel versterkte. Geconfronteerd met deze situatie besloot de werknemer een claim in te dienen, maar de Sociale Rechtbank nr. 2 van Oviedo wees zijn claim aanvankelijk af.
Niet tevreden, diende de werknemer opnieuw een klacht in en diende een verzoekschrift in bij het Hooggerechtshof van Asturië, dat wel zijn recht erkende om de dag aan te passen. Daarnaast veroordeelde hij het bedrijf tot het betalen van een schadevergoeding van 7.501 euro voor de schade die voortvloeide uit de onterechte weigering. Geconfronteerd met deze uitspraak was het deze keer het bedrijf dat besloot een klacht in te dienen en een beroep in te dienen voor de eenmaking van de doctrine bij het Hooggerechtshof.
De Hoge Raad bevestigt dat het achterwege laten van de onderhandelingen de rechterlijke toekenning van de aanpassing van de werkdag impliceert
Het Hooggerechtshof heeft dat bij de analyse van de zaak in herinnering gebracht bemiddelingsmaatregelen hebben een constitutionele basis (recht op non-discriminatie en bescherming van het gezin) dat als leidraad moet dienen voor elke juridische interpretatie. Op basis hiervan wezen ze daar ook op De opening van de onderhandelingsperiode is een dwingende en verplichte procedure voor het bedrijf.
Dus, Het is niet voldoende om een gemotiveerd negatief antwoord te geven, maar het bedrijf moet echt proberen een debat aan te gaan met de werknemer, om alternatieven te zoeken en belangen af te wegen op basis van het beginsel van goede trouw.. Als het bedrijf deze ‘essentiële garantie’ ontwijkt en het onderhandelingsproces niet opent, moet de consequentie voor de rechtbank dus de aanvaarding van de door de werknemer gevraagde maatregel zijn.
Deze automatische concessie kan alleen worden afgewezen als de rechterlijke instantie verifieert dat de door de werknemer gevraagde maatregel “kennelijk onredelijk of onevenredig” is voor de productieve organisatie van het bedrijf.. In de onderhavige zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat het verzoek van de werknemer redelijk was en voldoende feitelijke steun had. Daarom verleende het Hooggerechtshof hem het recht en verwierp het beroep van het bedrijf.
