De zelfstandigen moeten de inhoudingen die de Schatkist van hen eist na controle, onmiddellijk betalen

1. Ook de door de Schatkist verrekende inhoudingen kunnen niet in termijnen worden betaald.
2. De TEAC overbrugt het verschil tussen wat werd verklaard en wat later werd ontdekt
3. Het verzoek zal niet-ontvankelijk zijn zonder dat de problemen op het gebied van de financiën zijn beoordeeld

Het Centraal Economisch-Administratief Hof (TEAC) heeft een criterium vastgesteld dat zelfstandigen en MKB-ers daartoe zal dwingen meteen met schulden worden geconfronteerd voor inhoudingen dat de Schatkist ze liquideert na een controle, zonder de mogelijkheid om ze uit te stellen of te verdelen. De resolutie, uitgegeven op 16 juni 2026 om de criteria te verenigen, stelt dit vast verbod geldt voor beide wanneer de inhoudingen ze werden niet beoefend zoals toen ze werden afgeprijsd, maar Ze zijn nooit ingevoerd in de Schatkist.

Het besluit heeft gevolgen voor bedrijven die deze kortingen toepassen salarissen, facturen voor bepaalde professionals of huurprijzen onderworpen aan inhouding en die, na een actie van de Schatkist, worden ontvangen een verrekening van openstaande bedragen. In deze gevallen zal de onderneming of de zelfstandige de schuld niet over verschillende looptijden kunnen spreiden, zelfs niet als hij tijdelijke cashproblemen ervaart die, voor andere belastingen, een uitstel zouden kunnen rechtvaardigen.

De belangrijkste nieuwigheid is dat de TEAC dit verduidelijkt De schuld behoudt zijn onvermijdelijke karakter, ook al is het de Administratie zelf die de niet-naleving constateert en het verschuldigde bedrag berekent. Tot nu toe Een andere interpretatie was ontstaan ​​bij een regionale economisch-bestuurlijke rechtbank, die dat begreep Er kan een verschil zijn tussen de inhoudingen aangegeven door de belastingbetaler en de hoeveelheden later beslecht door de Schatkist.

Ook de door de Schatkist verrekende inhoudingen kunnen niet in termijnen worden betaald.

De zaak die aanleiding gaf tot de resolutie had betrekking op inhoudingen en vooruitbetalingen in verband met de leasing of onderverhuur van stedelijke eigendommen. Schatkist gedetecteerd een verschil tussen de inbegrepen vergoeding in het door de belastingplichtige gepresenteerde jaaroverzicht en de bedragen die via periodieke zelfevaluaties daadwerkelijk zijn gestort.

Als gevolg van dit verschil heeft de Belastingdienst een voorlopige schikking getroffen en omdat het gevorderde bedrag niet is betaald, een straatverbod uitgevaardigd. De betrokken zelfstandige heeft vervolgens om uitstel van de schuld verzocht, maar de Schatkist heeft dit verzoek afgewezen omdat het van oordeel was dat het om een ​​verplichting ging die voortvloeide uit inhoudingen en vooruitbetalingen.

De Administratie hield vol dat het geclaimde bedrag overeenkwam met “een bedrag dat van een betaling wordt afgetrokken inderdaad gedaan aan een andere belastingbetaler en dat het de verantwoordelijkheid van de inhoudingsplichtige was om het in de Schatkist te deponeren. Een idee dat cruciaal is omdat de betaler bij een inhouding als tussenpersoon optreedt: hij trekt een deel van het inkomen af ​​dat aan een andere persoon toekomt en moet dat bedrag aan de Schatkist overmaken.

De belastingplichtige heeft tegen het besluit bezwaar gemaakt de Regionale Economisch-Administratieve Rechtbank van de Canarische Eilanden, die uw claim heeft toegewezen en heeft de niet-ontvankelijkheid van het uitstel vernietigd. Het regionale orgaan maakte onderscheid tussen de schulden die aanvankelijk door de inhoudingsplichtige zelf waren aangegeven en de schulden waarvan het bestaan ​​of het bedrag door de Belastingdienst was vastgesteld.

De TEAC overbrugt het verschil tussen wat werd verklaard en wat later werd ontdekt

De directeur van de afdeling Invordering van de Belastingdienst heeft tegen deze beslissing beroep ingesteld bij de TEAC. De centrale vraag luidde bepalen als er sprake is van een schuld behoudt zijn aard van verplichting voor inhoudingen, en daarom het niet-uitstelbare karakter ervan, wanneer het de Schatkist is die de onregelmatigheid ontdekt en stelt het bedrag vast via een schikking.

De TEAC antwoordt bevestigend en concludeert dat het verbod ook schulden omvat die voortkomen uit “niet ingehouden inhoudingen ofgeteld, maar niet ingevoerd.” Doorslaggevend is dus niet dat het bedrijf de schuld eerder in een zelfevaluatie heeft erkend of dat het de Administratie is die deze na verificatie kwantificeert.

Artikel 65 van de Algemene Belastingwet Hiermee kunt u uitstel of termijnen aanvragen wanneer de economisch-financiële situatie van de belastingbetaler verhindert hem tijdelijk betalen binnen de vastgestelde termijn. De regel zelf sluit echter bepaalde categorieën uit, waaronder de verplichtingen waaraan de inhoudingsplichtige moet voldoen of die verplicht is om op rekening te storten.

Het criterium kan, afgezien van de specifieke aanname van de huurprijzen die in de resolutie zijn geanalyseerd, van invloed zijn op zelfstandigen en kleine bedrijven die als houders optreden in verschillende operaties die onderworpen zijn aan deze belastingverplichting. Het gaat hierbij onder meer om betalingen van bepaalde loonbetalingen, beroepsfacturen die onderhevig zijn aan inhouding of huur betaald voor de huur van gebouwen.

Het verzoek zal niet-ontvankelijk zijn zonder dat de problemen op het gebied van de financiën zijn beoordeeld

Het verschil tussen het afwijzen en weigeren van een verzoek is belangrijk voor de getroffen bedrijven, omdat het ministerie van Financiën Er wordt niet eens ingegaan op de beoordeling of er problemen zijn economisch om een ​​betalingsschema toe te staan. Wanneer de schuld tot een categorie behoort die wettelijk niet kan worden uitgesteld, kan het verzoek niet in behandeling worden genomen, zoals het geval is bij andere belastingen waarvan de schuld onder bepaalde omstandigheden splitsing toestaat.

Dit betekent dat een MKB-bedrijf dat openstaande inhoudingen opstapelt, na een verificatie terecht kan komen een groot bedrag dat onder ogen moet worden gezien zonder dat u het in termijnen kunt distribueren opeenvolgend. De impact kan groter zijn wanneer het bedrijf had vertrouwd op het aanvragen van uitstel om schatkistmarge te verkrijgen zodra de schikking is ontvangen.

Het criterium bereikt ook de gevallen waarin retentie werd nooit beoefend, en niet alleen die waarin het bedrijf het geld van de werknemer, professional of huisbaas heeft afgetrokken en vervolgens is gestopt met het uitbetalen ervan. De TEAC is van mening dat in beide gevallen de aard van het inhouden van schulden behouden blijft met het oog op de toepassing van het verbod van de Algemene Belastingwet.

In de praktijk kan het risico voor zelfstandigen en het MKB voortkomen fouten in de toegepaste tarieven, ten onrechte opgegeven bedragen of verschillen tussen jaarlijkse overzichten en periodieke zelfbeoordelingen.

Een regularisatie van de Schatkist kan dat wel deze mismatches om te zetten in een afdwingbare schikking en volgens het uniforme criterium zal het bedrijf er niet op kunnen vertrouwen dat de resulterende schuld in verschillende betalingen wordt verdeeld.