Zelfstandigen met schulden afkomstig van de Schatkist of de Sociale Zekerheid kunnen nu in meer gevallen gebruik maken van de Tweede Kans

1. Rechters kunnen een zzp’er niet meer automatisch uitsluiten vanwege een afleiding van aansprakelijkheid
2. De nieuwe doctrine heeft al praktische gevolgen
3. De rechters passen de criteria van de Hoge Raad al toe
4. Beheerders van kleine bedrijven zijn de belangrijkste begunstigden van de nieuwe doctrine
5. Sommige specifieke gevallen worden nog steeds buiten de Tweede Kans gelaten

Duizenden freelancers die een klein bedrijf en uiteindelijk persoonlijk moesten instaan ​​voor schulden bij de Schatkist of de Sociale Zekerheid, konden ze nu op een nieuwe manier profiteren van de Tweedekanswet. Rechters zijn begonnen met toekenning vrijstelling van voormalige directeuren van bedrijven, ondanks het feit dat er afleidingen van verantwoordelijkheid bestaan. Een omstandigheid die tot voor kort de toegang tot dit mechanisme bij tal van procedures blokkeerde.

De verandering komt daarna corrigeerde de Hoge Raad afgelopen februari de interpretatie die sommige rechtbanken hadden uitgevoerd over de afleiding van verantwoordelijkheid. Tot die tijd zou het bestaan ​​van een krachtig besluit van de Schatkist of de Sociale Zekerheid, waarbij de schulden van een bedrijf naar de beheerder worden verwezen, voldoende kunnen zijn om te voorkomen dat het bedrijf gebruik kan maken van de kwijtschelding van onvervulde verplichtingen.

Verschillende uitspraken van het Hooggerechtshof hebben echter aangetoond dat deze verwijzingen niet automatisch kunnen worden gebruikt om een ​​schuldenaar uit te sluiten van de tweede kans. Volgens de magistraten moet de Administratie dat wel doen bewijzen dat er achter deze verwijzing frauduleus gedrag zat of bijzonder ernstig, en niet louter een schending van bedrijfsverplichtingen.

Rechters kunnen een zzp’er niet meer automatisch uitsluiten vanwege een afleiding van aansprakelijkheid

Provinciale rechtbanken, zoals die van Navarra, hebben dat wel gedaan onlangs bevestigde vrijstelling van schulden aan voormalige zelfstandige bestuurders van kleine bedrijven tegen beroepen ingediend door de sociale zekerheid, omdat het bestaan ​​van fraude niet bewezen was.

Zoals María Fuertes, een advocaat bij Navas & Cusí gespecialiseerd in handelsrecht, aan deze krant uitlegde, komt dit criterium vooral ten goede aan degenen die beheerder waren van een kmo die uiteindelijk werd gesloten of failliet ging, en heeft dit gevolgen voor de aansprakelijkheid voor de schulden van het bedrijf.

“Het afleiden van verantwoordelijkheid Het is niet langer een zegel dat zelfstandigen ambtshalve uitsluit. Vanaf nu zal iedereen die het wil gebruiken om de Tweede Kans te ontkennen, moeten bewijzen dat er fraude achter zat, en niet een eenvoudige schending van bedrijfsplichten”, aldus de expert.

De nieuwe doctrine heeft al praktische gevolgen

Zoals Fuertes opmerkte, heeft de verandering zijn oorsprong in de interpretatie die werd gemaakt van de Artikel 487.1.2 van de geconsolideerde tekst van de faillissementswet. Deze bepaling bepaalt dat bepaalde debiteuren die bestraft zijn voor zeer ernstige overtredingen of die de afgelopen tien jaar een vaste overeenkomst hebben ontvangen waarin de verantwoordelijkheid is afgeleid, geen toegang zullen hebben tot de vrijstelling.

Jarenlang behandelden veel rechtbanken beide zaken op een vergelijkbare manier. De Hoge Raad heeft dat echter duidelijk gemaakt een zeer zware sanctie en een overdracht van verantwoordelijkheid zijn geen gelijkwaardige situaties. Hoewel het eerste doorgaans in verband wordt gebracht met frauduleus gedrag, kan het tweede het gevolg zijn van objectief falen van de beheerder, zonder noodzakelijkerwijs bedrog of kwade trouw.

Daarom concludeerde de High Court dat het louter bestaan ​​van een verwijzing niet langer voldoende is om toegang tot de Tweede Kans te voorkomen. Vanaf nu moet de Schatkist of de Sociale Zekerheid bewijzen dat deze verwijzing verband houdt met frauduleus gedrag ernstig genoeg om de uitsluiting van de schuldenaar te rechtvaardigen.

De rechters passen de criteria van de Hoge Raad al toe

De nieuwe leer heeft wordt al weerspiegeld in rechterlijke resoluties. Dit gebeurde in twee vonnissen van het Provinciaal Hof van Navarra, waarin de sociale zekerheid in beroep ging tegen het verlenen van de tweede kans aan voormalige directeuren van bedrijven die aansprakelijkheidsverwijzingen hadden ontvangen voor zakelijke schulden.

De Algemene Schatkist van de Sociale Zekerheid verdedigde dat het loutere bestaan ​​van deze verwijzingen de toegang tot de vrijstelling zou moeten verhinderen. Echter, Het publiek verwierp deze aanpak en bevestigde de toekenning van het voordeel.

De magistraten waren van mening dat frauduleus gedrag dat vergelijkbaar is met een zeer ernstige overtreding niet bewezen was en daarom afleiding van aansprakelijkheid kan niet op zichzelf worden gebruikt om de toegang tot de Tweede Kans te blokkeren.

Beheerders van kleine bedrijven zijn de belangrijkste begunstigden van de nieuwe doctrine

De nieuwe interpretatie van de Hoge Raad maakt de voormalige managers van kleine bedrijven die uiteindelijk zijn gesloten of failliet zijn gegaan in een van de groepen die het meeste kunnen profiteren van de verandering in de criteria. Jarenlang zijn velen van hen buiten het mechanisme gehouden, uitsluitend vanwege de bedrijfsmatige oorsprong van de schulden die vervolgens van hen werden gevorderd.

In deze gevallen is het gebruikelijk dat, zodra het bedrijf verdwenen is, de Schatkist of de Sociale Zekerheid bepaalde schulden rechtstreeks van deze zelfstandigen opeist. Dit kan bijvoorbeeld voorkomen toen het bedrijf een juridische reden had tot ontbinding en de sluiting ervan niet werd bevorderdof wanneer de prijsvraag niet was aangevraagd op het tijdstip waarop deze moest plaatsvinden.

Zoals María Fuertes uitlegde, reageren veel van deze afleidingen op wettelijke garantiemechanismen die bedoeld zijn om de inning van staatsschulden te beschermen en niet noodzakelijkerwijs tot frauduleus gedrag. De deskundige herinnerde eraan dat in talrijke gevallen de aansprakelijkheid wordt verklaard op basis van objectieve omstandigheden die verband houden met de situatie van de onderneming, zonder dat er sprake is van verhulling van activa, bedrog of opzettelijke bedoeling om schuldeisers te schaden.

Dit verschil is precies wat de rechtbanken ertoe heeft gebracht de automatische uitsluiting van deze schuldenaren te heroverwegen. Zoals de advocaat opmerkte, “Als de schuld niet die van een bedrijf was, maar eerder een persoonlijke schuld, “Er zou geen afleiding zijn geweest die de vrijstelling zou hebben voorkomen.”

Vanaf nu bestaat er een afleiding van verantwoordelijkheid zal op zichzelf niet voldoende zijn om hen ervan te weerhouden gebruik te maken van de vrijstelling van schulden. De Administratie moet bewijzen dat er achter deze afleiding frauduleus gedrag schuilgaat en niet louter een schending van bedrijfsverplichtingen voortvloeiend uit de insolventie of sluiting van het bedrijf.

Sommige specifieke gevallen worden nog steeds buiten de Tweede Kans gelaten

De nieuwe doctrine van het Hooggerechtshof neemt niet alle obstakels voor toegang tot de Tweede Kans weg. Zoals María Fuertes uitlegde: “De leer opent niet de deur voor iedereen.” Wat nu verandert, is dat het louter bestaan ​​van een afleiding van aansprakelijkheid niet langer voldoende is om de schuldenaar automatisch uit te sluiten.

Zoals de deskundige uitlegde, zijn er nog steeds situaties waarin rechters vrijstelling kunnen weigeren:

• Stevige sancties voor zeer ernstige overtredingen op belastinggebied, van de sociale zekerheid of sociale orde, opgelegd gedurende de tien jaar voorafgaand aan de aanvraag.
• Ernstige overtredingen waarbij de sanctie hoger is dan 50% van het publieke krediet waarvoor vrijstelling zou kunnen worden verleend.
• Afleidingen van aansprakelijkheid in verband met frauduleus gedrag, aangezien de criteria van het Hooggerechtshof alleen degenen beschermen die niet met fraude hebben gehandeld.

• Het verbergen van activa of activa om inning te voorkomen door het ministerie van Financiën, de sociale zekerheid of andere schuldeisers.
• Het leegmaken van de activa van een bedrijf, Dat wil zeggen, het terugtrekken of afleiden van activa uit het bedrijf voordat crediteuren hun schulden kunnen innen.
• Regelingen die bedoeld zijn om de betaling van verplichtingen te vermijden belastingen of sociale zekerheid, evenals actieve deelname aan ernstige of zeer ernstige administratieve overtredingen.

Het verschil met de vorige situatie is dat nu het ministerie van Financiën of de Sociale Zekerheid dat moet doen aantonen dat de verwijzing verband houdt met een van deze frauduleuze gedragingen als zij willen voorkomen dat de zelfstandige toegang krijgt tot de Tweede Kans.